Россия
Россия
Россия
Россия
УДК 631.559 Урожайность
УДК 633.1 Хлебные злаки. Зерновые культуры
УДК 631.89 Смешанные удобрения
Исследования проводили с целью изучения влияния агробиотехнологий на продуктивность культур в звене зернопропашного севооборота: кукуруза (на зеленый корм) – люпин – ячмень. Работа выполнена в 2022-2024 гг. на черноземе типичном Курской области. На вариантах с применением агробиотехнологий использовали микробиологические препараты (МБП) на основе почвенного гриба Trichoderma longibrachiatum и на основе консорциума бактерий рода Lactobacillus, Saccharomyces, Azotobacter, Bacillus, которыми инокулировали семена, почву, посевы и побочную продукцию. Варианты опыта: контроль (общепринятая технология); измельченная побочная продукция (ПП) культуры; ПП + 10 кг д.в. N на 1 т ПП (N); ПП + известь 1,5 т/га; ПП + МБП (агробиотехнология-1); ПП + МБП + N (агробиотехнология-2); ПП + МБП + известь I,5 т/га (агробиотехнология-3). Полевые опыты проводили согласно методике Госсортоиспытания. В зависимости от тепло- и влагообеспеченности разложение целлюлозы возрастает в 2-4 раза при применении микробиологических препаратов по сравнению с контролем. Самым эффективным является вариант совместного внесения биопрепаратов с минеральными азотными удобрениями. Применение соломистых остатков в качестве органического удобрения без инокулянтов приводит к появлению устойчивого фитотоксичного эффекта. При постоянном внесении растительных остатков со второго года в звене зернопропашного севооборота наблюдается снижение продуктивности культур. Продуктивность звена зернопропашного севооборота имеет прямую связь с токсичностью почвы (R²=0,62). Применение агробиотехнологий значимо увеличивает продуктивность звена севооборота. Максимальное увеличение продуктивности до 3,1 тыс. зерн. ед./га по отношению к общепринятой технологии дала агробиотехнология-1.
агробиотехнология, целлюлозолитическая активность, токсичность, продуктивность, кукуруза, люпин, ячмень
1. Савченко Е.С., Лукин С.В. Управление режимом органического вещества почвы при биологизации земледелия // Вестник Российской сельскохозяйственной науки. 2024. № 6. С. 61-65. doi:https://doi.org/10.31857/S2500208224060147
2. Русакова И.В. Изменение содержания общего и легкоразлагаемого органического вещества в дерново-подзолистой почве при длительном применении соломы // Агрохимия. 2022. № 10. С. 28-37. doi:https://doi.org/10.31857/S000218812210009X
3. Дедов А.В., Крюков Г.М. Влияние приемов биологизации и основной обработки на накопление и химический состав растительных остатков в пахотном слое почвы при выращивании сахарной свеклы в условиях лесостепи ЦЧР // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2024. Т. 17. № 2 (81). С. 12-22. doi:https://doi.org/10.53914/issn2071-2243_2024_2_12
4. Wang, Y.J., Wang, Naihui, Huang G.Q. (2022). How do rural households accept straw returning in Northeast China? Resources, Conservation and Recycling, vol. 182, p. 106287. doi:https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2022.106287
5. Брескина Г.М., Масютенко Н.П., Чуян Н.А. Биопрепараты как средство восстановления здоровья черноземных почв // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2022. № 2 (58). С. 25-31. doi:https://doi.org/10.18286/1816-4501-2022-2-25-31
6. Брескина Г.М., Чуян Н.А. Влияние биопрепаратов и азотных удобрений на фитотоксичность чернозема типичного при применении побочной продукции на удобрение // Международный сельскохозяйственный журнал. 2022. № 1 (385). С. 57-61.
7. Масютенко Н.П., Панкова Т.И., Кузнецов А.В., Масютенко М.Н., Брескина Г.М., Чуян Н.А. Влияние биопрепаратов на разложение растительных остатков сельскохозяйственных культур в черноземе типичном // Юг России: экология, развитие. 2021. Т. 16. № 2 (59). С. 108-118. doi:https://doi.org/10.18470/1992-1098-2021-2-108-118
8. Baljeet, S.S., Dhanda, D., Mandal, N.K., Kumar, R., Sharma, D., Sadh, P.K., Jabborova, D., Duhan, J.S. (2024). Microbial contributions to sustainable paddy straw utilization for economic gain and environmental conservation. Current Research in Microbial Sciences, vol. 7, p. 100264. doi. org/10.1016/j.crmicr.2024.100264. Available at: https://www.sciencedirect.com/journal/current-research-in-microbial-sciences (accessed: 15.12.2024).
9. Gao, X., Liu, W., Li, X., Zhang, W., Bu, Sh., Wang, A. (2023). A novel fungal agent for straw returning to enhance straw decomposition and nutrients release. Environmental technology and innovation, vol. 30, p. 103064. doi:https://doi.org/10.1016/j.eti.2023.103064
10. Завалин А.А., Накаряков А.М. Эффективность применения биопрепаратов в посеве озимой пшеницы на светло-серой лесной почве // Земледелие. 2021. № 1. С. 27-30. doi:https://doi.org/10.24411/0044-3913-2021-10107
11. Пусенкова Л.И., Гарипова С.Р., Кузина Е.В., Хасанова Г.Р., Шакирзянов А.Х. Эффективность обработки семян и растений яровой пшеницы и гороха посевного микробиологическими препаратами в модельных и полевых опытах // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35. № 12. С. 33-37. doi:https://doi.org/10.53859/02352451_2021_35_12_33
12. Коржов С.И., Трофимова Т.А., Каргбо Д., Фрамуду Т. Эффективность микробиологических препаратов при возделывании ячменя // Земледелие. 2022. № 7. С. 40-44. doi:https://doi.org/10.24412/0044-3913-2022-7-40-43
13. Проворов Н.А., Тихонович И.А. Сельскохозяйственная микробиология и симбиогенетика: синтез классических идей и конструирование высокопродуктивных агроценозов (Обзор) // Сельскохозяйственная биология. 2022. Т. 57. № 5. С. 821-831. doi:https://doi.org/10.15389/agrobiology.2022.5.821rus
14. Шешегова Т.К., Щеклеина Л.М., Стариков П.А. Влияние микробной инокуляции семян на биоконтроль корневых гнилей, биометрию растений и урожайность яровой пшеницы // Таврический вестник аграрной науки. 2024. №. 1 (37). С. 187-197. doi:https://doi.org/10.5281/zenodo.10930956
15. Бирюков Е.В. Возможность применения биопрепарата Триходермин в качестве микробиологического удобрения в условиях Тамбовской области // Вопросы современной науки и практики. 2008. № 1 (11). Т. 1. С. 84-92.
16. Лысов А.К., Наумова Н.И., Корнилов Т.В., Краснобаева И.Л. Влияние дисперсности распыла и экстремальных погодных условий на эффективность применения биопрепаратов // Агрохимический вестник. 2024. № 5. С. 71-74. doi:https://doi.org/10.24412/1029-2551-2024-5-012
17. Никитин Д.А., Семенов М.В., Чернов Т.И., Ксенофонтова Н.А., Железова А.Д., Иванова Е.А., Хитров Н.Б., Степанов А.Л. Микробиологические индикаторы экологических функций почв (обзор) // Почвоведение. 2022. №. 2. С. 228-243. doi:https://doi.org/10.31857/S0032180X22020095
18. Еремина Р.Ф., Мащенко С.С., Чуян Н.А., Федорченко А.Е., Ермакова А.А. Технология поверхностного компостирования растительных остатков // Достижения науки и техники АПК. 2005. № 1. С. 18-20.
19. Доспехов Б.А., Васильев И.П., Туликов А.М. Практикум по земледелию. М.: Агропромиздат, 1987. 383 с.
20. Кабиров Р.Р., Сагитова А.Р., Суханова Н.В. Разработка и использование многокомпонентной тест-системы для оценки токсичности почвенного покрова городской территории // Экология. 1997. № 6. С. 408-411.
21. Мишустин Е.В., Востров И.П., Петрова А.Н. Методика определения целлюлозоразрушающей активности почвы. М.: Наука, 1987. 375 с.
22. Fu, B., Chen, L., Huang, H., Qu, P., Wei, Z. (2021). Impacts of crop residues on soil health: a review. Environmental Pollutants and Bioavailability, vol. 33, no. 1, pp. 164-173. doi:https://doi.org/10.1080/26395940.2021.1948354
